შეუძლებლის ზღვარზე

ჰარი, ლორდ მონჩენსი, ახლახანს დაბრუნდა თავის ოჯახში რვა წლის არყოფნის შემდეგ, რათა მოხუცი დედის დაბადების დღე აღენიშნა ოჯახის შეკრება, ტ.ს. ელიოტის 1939 წელს შესრულებული პიესა ლექსებში. სამწუხაროდ, ის საკუთარი სიბრალულის გამო სიგიჟისკენ მიემართება: ერთი წლით ადრე ოკეანეში მოგზაურობის დროს ჰარის ცოლი "შტორმის შუაგულში გაეშურა გემბანიდან" და ტალღებს შორის გაქრა. ”ვერასდროს წარმოიდგენდი, რომ ვინმეს შეეძლო ასე სწრაფად ჩაძირვა” - ამბობს ჰარი. ის თავს იტანჯება იმის გამო, რომ შესაძლოა იგი ზღვაში ჩააგდო და მისი სიკვდილის პასუხისმგებლობა დაეკისრა, ”... მისი მოშორების სურვილი / მას სჯერა, რომ ეს გააკეთა ...” მისი ახლობლები დახმარებას კარგავდნენ ჰარის პრობლემური ფსიქიკური მდგომარეობის შესახებ, გაითვალისწინეთ მათი ადგილობრივი ექიმის მოწვევა კონსულტაციაზე. ჰარის დეიდა აგატა, გარკვეულწილად სკეპტიკურად განწყობილი, ამბობს: ”არა იმ სიკეთისთვის, რასაც ის გააკეთებს / არამედ რომ არაფერი დარჩეს გაუქმებული / შეუძლებლის ზღვარზე”.

ეს იყო არჩიბალდ კოხრანი, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ადვოკატი და ვისთვისაც დაასახელა Cochrane Library- ის მონაცემთა ბაზა, რომელმაც ყურადღება მიაქცია ელიოტის ციტირებას. წერა ზოგადად სამეცნიერო კვლევების შესახებ, მის ახლა კლასიკურში ეფექტურობა და ეფექტურობა: შემთხვევითი მოსაზრებები ჯანმრთელობის სერვისებზე , (1971), კოხრენმა კლინიკოსებს მოუწოდა: ”... უარი თქვან the შეუძლებლის ზღვარს’ ”(გვ. 85)

სიმსუქნის შესწავლა ეს "შეუძლებლის ზღვარს" ესაზღვრება, რადგან "მიუხედავად სიმსუქნის პანდემიის მიზეზების ათწლეულების განმავლობაში ჩატარებული გამოკვლევისა, ჩვენ ახლა გამოსავალს უფრო ახლოს ვერ ვიცნობთ, ვიდრე მაშინ, როდესაც სხეულის წონის ზრდა პირველად ათწლეულების წინ მოხდა. ” (ჰებერტი და სხვები, მაიოს კლინიკური მასალები , 2013) "ჩვენი გაგების წრე / ძალიან შეზღუდული არეალია", - ამბობს გუნდი ელიოტის პიესის ბოლოს. როგორ შეგვიძლია გავიგოთ, თუ სად ვართ ახლა?

ჯერ კიდევ 1950-იანი წლების შუა პერიოდში, ჯონ ჰოპკინსის მკვლევარმა, რომელიც შეისწავლა მისი ბიოლოგიური ჟურნალებიდან ინფორმაციის ამოღების სიმარტივე, დაწერა: ”ალბათ ინდივიდუალური მეცნიერის წინაშე პრობლემა არ არის უფრო დამამარცხველი, ვიდრე გამოქვეყნებული სამეცნიერო კვლევების წყალდიდობის დაძლევა. საკუთარი ვიწრო სპეციალობის ფარგლებშიც კი. ” (მინა, მეცნიერება, 1955 წ.) ინსტრუმენტები პრიმიტიული და დახვეწილი იყო XXI საუკუნის სტანდარტებით: დღეს ჩვენ გვაქვს აღდგენის შესაძლებლობები ბევრად უფრო მეტი, ვიდრე ამას მეცნიერები წარმოიდგენდნენ, მაგრამ ”მეცნიერული კვლევების წყალდიდობასთან გამკლავების მცდელობა, თუნდაც საკუთარი ვიწრო სპეციალობის ფარგლებში” გაიზარდა უარესი ერთი შეხედულებისამებრ, როგორც რვა წლის წინ ჩემს პირველ ბლოგში დავწერე, 250-ზე მეტ სხვადასხვა პროფესიულ ჟურნალში, მაგალითად, ეკონომიკისა თუ მომხმარებელთა სფეროების ჟურნალების ჩათვლით, სტატიები შედის ჭარბი წონისთვის. (ბაიერი და სხვები, სიმსუქნის საერთაშორისო ჟურნალი, 2010 წ.) რისკის ქვეშ ვართ, რომ დაგვსხდეთ და ჰარის ცოლივით მოგვეწონოს, ზღვაში დაიკარგოს, უფრო სწორად, "დაიკარგოს გამოცემაში". (გარგ და სხვ. თირკმლის საერთაშორისო, 2006) რომელია ზოგადი საკითხები, რომლებიც მოიცავს ინფორმაციის ამ წყალდიდობის ნავიგაციას?

პირველ რიგში, ”ყველა სამეცნიერო ინფორმაცია არ არის შექმნილი თანაბრად”. (იოანიდისი, PLOS მედიცინა 2018) მაგალითად, იოანიდისისა და კოლეგების ამჟამინდელი "სამედიცინო დეზინფორმაციული არეულობის" მიმოხილვაში ( კლინიკური გამოკვლევების ევროპული ჟურნალი , 2017) დაადგინა, რომ PubMed– ის საძიებო სისტემაში დაახლოებით 17 მილიონი სტატიაა, რომელშიც ადამიანები მონაწილეობენ და, როგორც ჩანს, ყოველწლიურად დაახლოებით 1 მილიონი სტატია ემატება. ეს განსაკუთრებით სასიხარულო ამბავი არ არის, რადგან ამ სტატიებში მოცემული ინფორმაციის უმეტესი ნაწილი შეცდომაში შემყვანი, არასანდო ან "საიმედო საიმედოობაა". გარდა ამისა, იოანიდისი და სხვები (2017) ამბობენ, რომ მათ, ვინც ამ კვლევებს კითხულობს, უმეტესობამ არც კი იცის ამ ვითარების შესახებ, და მაშინაც კი, თუ ისინიც არიან, უმეტესობას არ აქვს საკმარისი ცოდნა, რაც მათთვის საჭირო კვლევითი კვლევების შესაფასებლად არის საჭირო.

იოანიდისი ( ეპიდემიოლოგიის ევროპული ჟურნალი, 2018) ასევე ყურადღება მიიპყრო ე.წ. მათეეფექტი : იმ ნაშრომებში, რომლებიც ძლიერად არის მოყვანილი, კვლავ ციტირებულია. მერტონი ( მეცნიერება 1968 წელს აღწერილი იყო ეს ეფექტი, რომელიც დასახელებულია ბიბლიისთვის მათეს წიგნი (25.9): ”რადგან ყველას, ვისაც აქვს, უფრო მეტი მიეცემა და მას ექნება უხვად; მაგრამ მას, ვისაც ეს არ აქვს, წაართმევს იმასაც, რაც აქვს. ”სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, განმარტავს მერტონი,” დიდი რეპუტაციის მქონე ”მეცნიერები უფრო მეტ აღიარებას იძენენ, ხოლო მათ, ვინც” ჯერ არ გააკეთეს ნიშანი ”, უარყოფენ მათ

მედია ხელს უწყობს პრობლემას, ხშირად საზოგადოებას სამედიცინო ინფორმაციით აწვება, ზოგჯერ იმ პოპულარული "ხელისუფლების" წარმომადგენლებს, რომლებიც გვთავაზობენ "მტკიცებულებებს", რომელთა უმეტესობა "არასრული და ძალიან არაზუსტია". (იოანიდისი და სხვები, 2017). მას შემდეგ, რაც მეცნიერება საზოგადოებაა, მას სხვები უნდა ეცნობოს: ”ეს არის ის, რასაც მეცნიერებაში შეტანილ წვლილში ვგულისხმობთ - ეს არის ცოდნის საერთო ფონდისთვის გადაცემული. საბოლოო ჯამში, მეცნიერება არის სოციალურად გაზიარებული და სოციალურად დამოწმებული ცოდნის ჯგუფი. ”(მერტონი, 1968) (კროგერი და სხვები, კლინიკური კვების ამერიკული ჟურნალი , 2018) მედია და თვით მკვლევარებიც, სავარაუდოდ, კეთილგანწყობილი, თუნდაც მართალი მიზნებისთვის, ზოგჯერ არასწორად წარმოაჩენენ ან გაზვიადებენ, შეგნებულად თუ არაცნობიერად, სამეცნიერო პრეტენზიებს, ანუ იმას, რაც კოპმა და ალისონმა შეაფასეს თეთრი ქუდის მიკერძოება . ( აქტა პაედიატარია , 2010; ჭარბი წონის საერთაშორისო ჟურნალი , 2010) (დამატებითი ინფორმაციისთვის თეთრი ქუდის მიკერძოება, იხილეთ ჩემი ბლოგი 53) კლინიცისტები, პაციენტები და მათი ოჯახის წევრები, ხშირად, მკურნალობის შესაძლებლობების გარეშე რჩებიან.

ერთი მნიშვნელოვანი დაბრკოლება იყო ლიტერატურაში სიმსუქნეზე ფიქრი, როგორც ერთი დაავადება, ერთი ეტიოლოგიით. (ჰებერტი და სხვები, 2013; SR კარასუ, ცხოვრებისეული მედიცინის ამერიკული ჟურნალი, სტუნკარდი და ვულფი, ჯერ კიდევ 1950-იან წლებში, ( ფსიქოსომატური მედიცინა , 1958) აღნიშნა, რომ საჭირო არ არის საერთო ეტიოლოგიის დასკვნა. გარდა ამისა, ნაცვლად იმისა, რომ დააფასონ სიმსუქნის უზარმაზარი სირთულეები, მრავალი მკვლევარი აწესებს სიმსუქნეს საკუთარი დისციპლინის ენაზე. მაგალითად, ექიმები ჭარბწონიანობას განიხილავენ, როგორც პათოლოგიურ მდგომარეობას, ანუ სამკურნალო დაავადებას; სოციოლოგებმა შეიძლება ეს განიხილონ, როგორც სხეულის მრავალფეროვნების მაგალითი; სასულიერო პირები, როგორც მორალური კორუფციისა და თვითდაჯერებულობის მაგალითი; ანთროპოლოგები, როგორც ცივილიზაციის დაავადება; გენეტიკოსები, როგორც გენეტიკური აშლილობა; ევოლუციური ბიოლოგები, როგორც შესაბამისი ან შეუსაბამო ადაპტაცია ობესოგენურ გარემოში, სხვათა შორის ბაქტერიების, ვირუსების, ენდოკრინული დარღვევების ტოქსინების მონაწილეობით; ფიზიკოსები, როგორც ენერგიის დისბალანსი თერმოდინამიკის კანონების შესაბამისად; და ფსიქიატრები და ფსიქოლოგები, როგორც თვითრეგულირების ან თუნდაც დამოკიდებულების დარღვევა. (SR Karasu, 2013; SR Karasu, ცხოვრებისეული მედიცინის ამერიკული ჟურნალი , 2014 წ.) (სხვადსხვა ენების შესახებ იხილეთ ჩემი ბლოგი 26, კოშკიანი ბაბილონი .)

ასევე არსებობს მეთოდოლოგიური სირთულეები, ზოგის ზოგადი მეცნიერება და ზოგი სპეციფიკური ჭარბწონიანი კვლევებისთვის. განსაკუთრებით ჭარბწონიან კვლევებში გავრცელებულია ის, რომ არანორმატიზებული დაკვირვების კვლევა ბევრად აღემატება რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევებს და ხდება მიზეზობრივი ენის უყურადღებოდ გამოყენება, განსაკუთრებით ამ დაკვირვებითი კვლევებიდან. (ტრეპანოვსკი და იოანიდისი, მიღწევები კვების სფეროში, 2018)

სტატისტიკური შეცდომები უჩვეულოდ გავრცელებულია სიმსუქნის კვლევებში. ”თუ საკმარისად აწამებ შენს მონაცემებს, ისინი გეტყვიან, რისი მოსმენაც გინდა” და ”წამების სხვა ფორმების მსგავსად, იგი არ ტოვებს დამაკნინებელ ნიშნებს ოსტატურად გაკეთების შემთხვევაში ... და შეიძლება ძნელი დასადასტურებელი იყოს მაშინაც კი, როდესაც არსებობს დამნაშავე მტკიცებულებები. ” (წისქვილები, NEJM, 1993) ალისონი და მისი კოლეგები (ჯორჯი და სხვები, სიმსუქნე, 2016) გამოვლენილია 10 ყველაზე გავრცელებული სტატისტიკური შეცდომა, რომლებიც ჭარბი წონის კვლევაში ჩანს. ჭარბწონიან ლიტერატურაში ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული შეცდომა არის ჩარევა ეფექტური, როდესაც კვლევა არ ადასტურებს ამ დასკვნას. (ბრაუნი და სხვები, მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის შრომები , 2018) ზოგიერთ სხვა ჩვეულებრივ შეცდომას წარმოადგენს არასწორი მოპყრობა ან დაკარგული მონაცემების უგულებელყოფა ან არასათანადო მოპყრობა იმ სუბიექტებთან, რომლებიც არ ასრულებენ კვლევას, უგულებელყოფენ დადასტურების მიკერძოებას და უგულებელყოფენ საშუალო რეგრესს. დადასტურების მიკერძოება არის ტენდენცია მკვლევარებისთვის შეაფასონ თავიანთი შედეგები განსხვავებულად ან თუნდაც გარკვეულწილად ნაკლებად კრიტიკულად, როდესაც მათი შედეგები ემთხვევა თავდაპირველ მოლოდინებს ან შეესაბამება მათ საწყის ჰიპოთეზებს. რეგრესი საშუალოზე არის სტატისტიკური ფენომენი, რომელიც ხდება მაშინ, როდესაც განმეორებითი გაზომვები ხდება იმავე თემაზე, და არ არსებობს საკონტროლო ჯგუფი, რომელიც შედარებს საბაზისოდან განსხვავებას. როდესაც განზომილებები იცვლება განმეორებით გამოცდაზე, (და ხშირად, როდესაც სუბიექტები საშუალოზე ნაკლებად გადადიან), მკვლევარებმა შეიძლება შეცდომით იფიქრონ, რომ ცვლილება მათი ჩარევის გამო მოხდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საშუალოზე რეგრესიამ შეიძლება "მასკარადი, როგორც მკურნალობის ეფექტი". (კაჰათუდუა და სხვები, დიაბეტი, სიმსუქნე და მეტაბოლიზმი , 2018)

გარდა ამისა, ჭარბწონიანობის კვლევა აწუხებს არაზუსტი გაზომვის სირთულეებს, მათ შორის სხეულის წონის, სიმაღლის, საკვების მიღებას და ვარჯიშთან დაკავშირებას. ”მიუხედავად იმისა, რომ ერთი ან სიმსუქნეა, ან არა, ორ ქვეყანას შორის გათიშვა თვითნებურია”. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოსახლეობის ჯანმრთელობა "თავს იჩენს როგორც უწყვეტი ... (და)" ჩვენ შეგვიძლია მოსახლეობის ჯანმრთელობის პროგნოზირება გაცილებით მეტი დაზუსტებით, ვიდრე შეგვიძლია ინდივიდების ჯანმრთელობაზე. (გალეა, მილბანკის კვარტალი , 2018) ”ჩვენ მას ჯანმრთელობას ვუწოდებთ, როდესაც ვერ ვხვდებით რაიმე სიმპტომს / დაავადებას. ჯანმრთელობა შედარებითი ტერმინია ”, - ამბობს ექიმი ელიოტის პიესაში.

გაზომვის ამ უზუსტობამ გამოიწვია ის, რასაც ზოგიერთმა მკვლევარმა უწოდა "ფსევდომეცნიერება". (ტრეპანოვსკი და იოანიდისი, 2018; არჩერი და სხვები, კარდიოლოგიის აქტუალური პრობლემები , 2016 წელი; არჩერი და სხვები, PLOSერთი, 2013 წ.) მაგალითად, კვების მეთვალყურეობის მცდელობამ, ანუ მონაცემების სისტემატური შეგროვება მოხმარების ტენდენციების დასადგენად და კალორიულ მიღებასა და ჭარბწონიან მაჩვენებლებს შორის კავშირის შესაფასებლად, წარმოშვა ”ფსევდო-რაოდენობრივი” მონაცემები, რომლებიც ” ფიზიოლოგიურად წარმოუდგენელია “. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ აშშ – ში არაინსტიტუციონალიზებული NHANES– ის მოსახლეობისგან შეგროვებული მონაცემები დაეყრდნო საკვების მიღების არაზუსტ და უკიდურესად შეცდომაში შეყვანას, რაც ასევე გამორიცხავს აშშ – ს მოსახლეობის დიდ ნაწილს, მათ შორის უსაფუძვლო უცხოპლანეტელებს, უსახლკარო და ინსტიტუციონალიზებული. Schoeller et al., წერილში, რომელსაც ხელი მოაწერეს 17 ლიდერმა სიმსუქნის კვლევის სფეროში, დაადასტურა, თუ როგორ ხდება 20 წელზე მეტი ხნის შემდეგ, რაც თავად Schoeller- მა აღმოაჩინა "მნიშვნელოვანი მიკერძოებები და უზუსტობები", ანუ "ფატალური ხარვეზები" - განსაკუთრებით უხეში გამოქვეყნება კალორიების მიღება სიმსუქნის კვლევაში. დაუჯერებლად, თვითრეპორტაჟის პრაქტიკა კვლავ რჩება სიმსუქნის კვლევებში. (Schoeller et al, კლინიკური კვების ამერიკული ჟურნალი , 2013 წელი; დურანდჰარი და სხვები, კვების ჟურნალი , 2016)

ნდობა კვების მეცნიერებაში კიდევ უფრო მცირდება, როდესაც ერთი კვლევა გულისხმობს საკვებ ნივთიერებას, როგორც მავნებელს, შემდეგ კი მეორე აფასებს იგივე საკვებს, როგორც სასარგებლო. იოანიდისი ამ უკიდურეს მონაცვლეობას ასახელებს პროტეუსის ფენომენი , ბერძენი ღმერთის შემდეგ, რომელსაც შეეძლო ფორმის ადვილად შეცვლა. ( PLoS მედიცინა 2005 წ.) გარდა ამისა, ჭარბწონიანობის კვლევა წარმოადგენს გამოწვევებს, რადგან თითქმის ყველა საკვები ცვლადი კორელაციაშია ერთმანეთთან (იოანიდისი, ჯამა 2018): არა მხოლოდ ნახშირწყლებს, ცხიმებსა და ცილებს სხვადასხვა კომბინაციაში ვჭამთ, არამედ ჩვენი საკვები გვაწვდის ათასობით ქიმიკატს, დამაბინძურებლებს და ტოქსინებს, რაც შეუძლებელს ხდის სხვებისგან ერთი კომპონენტის პოტენციური გავლენის განცალკევებას როგორც იზოლირება გარემოზე ზემოქმედების და სხვა ცვლადების, როგორიცაა ცხოვრების წესი, განათლება, სოციალურ-ეკონომიკური მდგომარეობა და ა.შ. გარდა ამისა, დიეტური პროტოკოლის დაცვა ხშირად ცუდია, ან საკონტროლო ჯგუფმა შეიძლება მიიღოს ექსპერიმენტული ოქმი. (ტრეპანოვსკი და იოანიდისი, 2018)

საზოგადოება თავის წიგნში უნდა იყოს სკეპტიკურად განწყობილი, წერს მარიონ ნესტლე უსიამოვნო სიმართლე: როგორ უვლიან კვების კომპანიებს მეცნიერება იმის შესახებ, თუ რას ვჭამთ (2018) როდესაც რომელიმე კვლევა გამოყოფს რომელიმე საკვებს, სასმელს, დანამატს ან სპეციფიკურ ინგრედიენტს, რომელიც იწვევს ან ამცირებს სიმსუქნის, გულის დაავადებების, 2 ტიპის დიაბეტის ან კიბოს რისკს. (გვ. 228) ნესტელი მოუწოდებს სენსაციურ დასკვნებს მარტოხელა საკვების სასარგებლოდ, როდესაც ისინი ამოღებულ იქნებიან თავიანთი „დიეტური კონტექსტიდან“. ნუტრიფლუფ. (გვ. 54) ვინაიდან ჩვენ ყველა საკვებს სხვებთან ერთად ვჭამთ, აზრი არ აქვს მიიღოს, რომ ერთ საკვებს აქვს უჩვეულო და განსაკუთრებული სარგებელი ჩვენი ჯანმრთელობისთვის.

განსაკუთრებით ნოვატორულ კვლევაში, Schoenfeld and Ioannidis ( ამერიკის ჟურნალიკლინიკური კვება , 2013) წამოჭრა პროვოკაციული კითხვა, არის თუ არა ყველაფერი დაკავშირებული, რასაც ვჭამთ, კიბოსთან არის დაკავშირებული. ამ მკვლევარებმა პოპულარული სამზარეულოს წიგნში შეარჩიეს 50 ჩვეულებრივი ინგრედიენტი შემთხვევითი გვერდებიდან და დაადგინეს, რომ ამ ინგრედიენტებიდან 40 (80 პროცენტი) წარმოდგენილია სტატიებში, რომლებიც გვთავაზობს კიბოს გაზრდილი ან შემცირებული რისკის მტკიცებულებას, მიუხედავად სუსტი სტატისტიკური მტკიცებულებისა. კუჭ-ნაწლავის კიბოები, რომლებიც გამოკვეთილია კვლევის 45 პროცენტში, ყველაზე ხშირად შეისწავლეს. გარდა ამისა, რანდომიზებული კონტროლირებადი გამოკვლევები ხშირად არაერთხელ ვერ პოულობდნენ საკვებ ნივთიერებებზე მკურნალობის ეფექტებს, სადაც დაკვირვების კვლევებმა ადრე აღნიშნეს ძლიერი ასოციაციები და მეტაანალიზებიც კი ზოგჯერ მიკერძოებული იყო და არასწორი ინტერპრეტაციით ხდებოდა. (Schoenfeld and Ioannidis, 2013) ”თუ სიტყვასიტყვით მივიღებთ, თუ დღეში რამდენიმე ულუფით გაზრდის ან შევამცირებთ რამდენიმე საკვებ ნივთიერებას, კიბო თითქმის გაქრება მსოფლიოში”. (ბრაუნი და სხვები, მიღწევები კვების სფეროში , 2014)

როგორიც არ უნდა იყოს მისი ძირითადი აქცენტი, კვების კვლევას უწოდებენ "მეცნიერების ყველაზე სადავო დარგებს შორის" (იოანიდისი და ტრეპანოვსკი, ჯამა , 2018 წ.) ინდუსტრიის ან დაფინანსების სხვა წყაროების პოტენციური ფინანსური კონფლიქტის, აგრეთვე მკვლევართა საკუთარი პოტენციური მიკერძოებებისა და შეღავათების გამო (მაგალითად, ვეგანური, უგლუტენო და ა.შ.) იმის შესახებ, თუ რას ჭამენ ან რას უჭერენ მხარს. (ბრაუნი და სხვ., 2014 წ.) მრავალი მკვლევარი თვლის, რომ ეს არის "პურიტანული და მოძველებული მოსაზრება", რომ ინდუსტრიისგან დაფინანსების მიღება აუცილებლად იწვევს მიკერძოებულ შედეგებს. (იოანიდისი, 2018) სინამდვილეში, უმაღლესი დონის სამედიცინო ჟურნალების დათვალიერებისას, ალისონმა და სხვებმა დაადგინეს, რომ რანდომიზებული კონტროლირებადი გამოკვლევები თანაბარი ხარისხის იყო, დაფინანსების წყაროს მიუხედავად. (კაიზერი და სხვები, სიმსუქნის საერთაშორისო ჟურნალი, 2012)

თუმცა, Nestle გთავაზობთ შენიშვნას: ”ნება მიბოძეთ აღვნიშნო, რომ კვების კომპანიებთან ფინანსური კავშირები სულაც არ არის კორუფციული; სავსებით შესაძლებელია ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული კვლევების ჩატარება და დამოუკიდებლობისა და მთლიანობის შენარჩუნება. მაგრამ კვების კომპანიის დაფინანსება ხშირად ზედმეტ გავლენას ახდენს. ”(ნესტლე, 2018, გვ. 6) იგი დასძენს,” (და) ... ეს ნიშნავს, რომ საკვლევი კითხვა და ინტერპრეტაცია მოითხოვს უფრო მეტს, ვიდრე ჩვეულებრივი დონეზე შემოწმება ”. (გვ. 71) Nestle– სთვის მკაფიო განსხვავება უნდა იყოს კვების კომპანიებისა და მეცნიერების მიერ მარკეტინგს შორის. შემდგომში, ნესტლე ხედავს ფინანსური კონფლიქტები ინტერესი, როგორც კატეგორიულად განსხვავდება არაფინანსური კონფლიქტები ეს შეიძლება დამოკიდებული იყოს ინდივიდუალურ რწმენაზე, სურვილზე და ჰიპოთეზაზე, რომლებიც ძალიან განსხვავდება ერთი გამომძიებლისგან მეორეზე.

მიუხედავად იმისა, რომ აშკარად არ არის დამახასიათებელი კვების კვლევების ჩასატარებლად, მკვლევარებს არ მოეთხოვებოდათ გამჭვირვალეობა ნედლი მონაცემების გამოქვეყნებაში, რის შედეგადაც მრავალი კვლევის ტირაჟირება შეუძლებელია. ნესტლეს (2018 წ. გვ. 169) ახსოვს წლების წინანდელი ხუმრობა, როდესაც ის იყო ბერკლის მოლეკულური ბიოლოგიის ასპირანტი, ”არასოდეს გაიმეორო ექსპერიმენტი, რომელიც პირველ ცდაზე მუშაობს”. სიტუაციის გამოსასწორებლად და ამ რეტროსპექტიული მონაცემების შენარჩუნებისა და ხელმისაწვდომი გახდომის მიზნით, ჰარდვიკი და იოანიდისი ( PLOS ერთი , 2018) წამოიწყეს ინიციატივა დათა არკი - ონლაინ საცავი ნედლი მონაცემების შენარჩუნების, სამეცნიერო სიმკაცრის წახალისებისა და კვლევების გამჭვირვალობის გაზრდის მიზნით.

დედააზრი

ისევე, როგორც ჰარის ცოლი T.S. ელიოტის პიესა გადაფარებულია და იხრჩობა, ჩვენ ყველანი ვიძირებით გამოქვეყნებულ დაბინძურებულ ზღვაში. სიმსუქნის ფარგლებში ჩატარებული კვლევების დიდ ნაწილში მოცემულია ფსევდო-სამეცნიერო მონაცემები ცუდი მეთოდოლოგიის, მცდარი და არასანდო გაზომვის და ინტერესთა კონფლიქტის გამო მიკერძოებულობის გამო. იოანიდისის ვარაუდით, თავად კვლევას სჭირდება საკუთარი შესწავლა, რასაც მან და მისმა კოლეგებმა უწოდეს მეტა-კვლევა როგორც კვლევის გადამოწმების, შეფასებისა და დაჯილდოების გზა. ( PLOS ბიოლოგია, 2018) მეცნიერებაში ზოგჯერ არსებობს ჯარიმა ჯანსაღ სკეპტიციზმსა და მეცნიერული გაურკვევლობის არასწორად წარმოდგენასა და გაზვიადებას შორის. (ალისონი და სხვები, ამერიკელი მეცნიერი, 2018) მიუხედავად იმისა, რომ "ჩვენი გაგების წრე" ხშირად "ძალიან შეზღუდულ ტერიტორიად" გვეჩვენება, "მკვლევარებს სხვა გზა არ აქვთ, თუ არა რაც შეიძლება უკეთესი ნავიგაცია მოახდინონ ინფორმაციის წყალდიდობით და" შეუძლებლის ზღვარს "მოშორებით.