ო.ჯ. ხელახლა გაიარა: ვინც არ ისწავლის წარსულიდან, განწირულია მისი გამეორების შესახებ

ნაფიც მსაჯულებს ღრმა ფსიქოლოგიური მოთხოვნილება აქვთ, გააზრებული ჰქონდეთ ამგვარი საქმეები და გააცნობიერონ, თუ როგორ და რატომ შეეძლო ბრალდებულს ბოროტი საქციელი, რისთვისაც იგი ბრალდებულია. პროკურატურის მიერ გარკვეულწილად წარმოდგენილი ფსიქოლოგიური შეხედულების გარეშე, რომელიც მეცნიერულ სასამართლო ექსპერტიზას ავსებს და მხარს უჭერს, ნაფიც მსაჯულთა დასჯა ხდება, განსაკუთრებით სიკვდილით დასჯის საქმეში, მაგალითად, ამგვარი, ნასამართლევია. რას ნიშნავს ეს არის ის, რომ პროკურორებმა ან უნდა გახდნენ უფრო ფსიქოლოგიურად განწყობილნი და თავმომწონეები, სასამართლო ფსიქოლოგებისა და ფსიქიატრების კონსულტაციის დახმარებით, ან, როცა ეს შესაძლებელია, რეალურად ჩაატარონ ექსპერტიზის ფსიქოლოგიური ჩვენება, როგორც ამ შემთხვევაში დაცვამ, ფსიქოლოგიურად ასწავლიან ნაფიც მსაჯულებს - მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობდა ფორმალური ფსიქიკური დაცვა, როგორიცაა „არა დამნაშავე გიჟობის მიზეზით“. როდესაც საქმე ეხება ადამიანის ქცევის შეფასებას, ფსიქოლოგია არასდროს შეიძლება გამოირიცხოს სასამართლოს დარბაზიდან. არც უნდა იყოს, ჩემი აზრით. ასეთ ზოგად ჩვენებას შეიძლება შორს ჰქონოდა გასაგები იმის ახსნა, თუ როგორ შეეძლო მოქცეულიყო ქალბატონი ანტონი, როგორც ქალიშვილის სიკვდილის შემდეგ და მის შემდეგ, მაგრამ ეს მოხდა და როგორ და რატომ არის ისეთი დანაშაულები, როგორიცაა მკვლელობა, როგორც ბრალდების მხარე აცხადებს. ზოგადად ჩადენილი. (იხილეთ ჩემი წინა შეტყობინებები ამ საქმესთან დაკავშირებით.)

იმედია მაინც აქტუალურია პოსტი, რომელიც მე დავწერე რამდენიმე დღის წინ, ნაფიც მსაჯულთა განსაცვიფრებელი გამამართლებელი განაჩენის გამო, ქეისი ენტონი გასულ სამშაბათს :

”ვინც ისტორიიდან ვერ ისწავლის, განწირულია მისი გამეორება.” ამ არქეტიპული სინამდვილეში გარკვეულ ვარიანტად ითვლება ბრიტანელი სახელმწიფო მოღვაწეები უინსტონ ჩერჩილი და ედმუნდ ბურკი და ესპანელი ფილოსოფოსი ჯორჯ სანტაიანა. სისხლის სამართლის პროკურორებისთვის, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი გაკვეთილი O.J. Simpson- ის ორმაგი მკვლელობის სასამართლო პროცესი 1995 წელს უნდა ყოფილიყო ის, რომ, განსაკუთრებით ვითარებაში, ფსიქოლოგია ნაფიც მსაჯულთა გადაწყვეტილებებში არანაკლებ ისეთივე მნიშვნელოვან როლს ასრულებს, როგორც ე.წ. სამეცნიერო მტკიცებულებები. პროკურორები O.J. სიმპსონის საქმეს ფსიქოლოგიურად ვერ დაარწმუნა ნაფიც მსაჯულებმა, რომ მას შეეძლო დანაშაულის ჩადენა. რომ მისი ბოროტი საქმეების აშკარა მტკიცებულება, ფაქტობრივად, მას ხელთათმანივით შეეფერებოდა.

ეს ასევე შეიძლება აღმოჩნდეს სიმართლე კეის ენტონის პროკურატურის მიმართ, რომელიც, სულ მცირე, ჯერჯერობით მაინც დაეყრდნო საქმეს, თითქმის მთლიანად ეყრდნობოდა თავის მაღალ იურიდიულ უნარ-ჩვევებს, გარემოებასთან დაკავშირებით არსებულ ფიზიკურ სასამართლო ექსპერტიზასა და მოპასუხის ციხის ვიდეომასალებს. გასულ კვირას კარგი იყო თავდაცვისთვის, რომელიც ნელ-ნელა გაანადგურა სახელმწიფოს საქმე, ცდილობდა გარკვეულ წარმატებაში ეჭვი შემეტანა ნაფიც მსაჯულთა გონებაში. ჩემთვის, ერთ – ერთი უდიდესი დაბრკოლება, რომელიც პროკურატურამ უნდა გადალახოს ასეთ ვითარებაში, ძირითადად ფსიქოლოგიური ხასიათისაა: როგორ დავარწმუნოთ ნაფიც მსაჯულებს, გონივრული ეჭვის მიღმა, რომ მოპასუხე - ამ საქმეში ახლა ოცდახუთი წლისა, წვრილმანი, ფიზიკურად მიმზიდველი ქალი - შეეძლო სავარაუდო გარყვნილი დანაშაულის ჩადენა, ამავე დროს, მისი დაცვის გუნდის მიერ გამოსახულიყო როგორც მოსიყვარულე მშობელი, ან, როგორც OJ– ს შემთხვევაში. სიმპსონი, ლამაზი, მზრუნველი ქმარი, მამა და კერპთაყვანისმცემელი ქარიზმატული სპორტული ფიგურა.

ასეთი ერთი შეხედვით პოლარული წინააღმდეგობები შეიძლება დამაფიქრებელი იყოს ნაფიც მსაჯულთათვის, რომლებიც ცდილობენ განსასჯელის შესახებ სიმართლის დადგენა გონივრული ეჭვის მიღმა. როგორ შეიძლებოდა ახალგაზრდა დედას განზრახ მოეკლა საკუთარი უდანაშაულო და დაუცველი შვილი, წინასწარი განზრახვით და წინასწარ განზრახვით? შემდეგ კი სრულიად უარი თქვით მის ახლად აღმოჩენილ თავისუფლებაზე? რა შეიძლება გამოიწვიოს ასეთი ბოროტი საქმის მოტივირება და შესაძლებელი გახდეს? შეიძლება ის ნორმალური იყოს? ან მას რაიმე ფსიქიური აშლილობა აქვს? ჟიურის დახმარების გარეშე, მყარი ფსიქოლოგიური განხილვა შეეძლო იმის შესახებ, თუ როგორ და რატომ ჩაიდინა ეს სავარაუდო დანაშაული - იმისგან განსხვავებით, ეს იყო თუ არა ეს დაფუძნებული და მეცნიერულ სასამართლო ექსპერტიზის მტკიცებულებებზე დაყრდნობით - ისინი თავიანთ შეზღუდულ შესაძლებლობებს უტოვებენ ამგვარი პრობლემების მოგვარებას. აშკარა, შოკისმომგვრელი და ზოგჯერ წარმოუდგენელი წინააღმდეგობები ადამიანის ბუნებასა და ქცევაში. პროკურორების მხრიდან ამგვარი შეგნებული უმოქმედობა შეიძლება ნაფიცი მსაჯულების გონივრული ეჭვის გაძლიერებას. განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ნაფიც მსაჯულებს, ისევე როგორც ჩვენ დანარჩენებს, თან ახლავს გარკვეული წერტილები, ტრავმული გამოცდილებები ან წინასწარი მოსაზრებები, რაც მათ ხელს უშლის ადამიანის ფსიქიკის ხშირად წარმოუდგენლად წინააღმდეგობრივი სირთულის აღქმასა და შეჯერებაში. უნივერსალური შესაძლებლობები, როგორც სიკეთის, ასევე ბოროტებისთვის, თითოეული ადამიანის შიგნით.

ნაფიც მსაჯულებს სურთ იცოდეთ რა მოხდა, როგორ და რატომ. ისინი გასაგები არიან, რომ მსჯავრდებული არ არიან ქალბატონი ენტონი სიკვდილით დასჯის საქმეზე ამგვარი გარკვეულობის გარეშე. მათ სჭირდებათ გარკვეული ფსიქოლოგიური შეხედულებისამებრ, ექსპერტიზა და განათლება იმის შესახებ, თუ რატომ ჩაიდინა ამ ბრალდებულმა ბოროტი საქმე, რისთვისაც მას ბრალი ედებოდა, განუწყვეტლივ იცრუა იგი და ბედნიერად განაგრძო სიცოცხლე კეილის მკვლელობის შემდეგ ან, როგორც დაცვა აცხადებს, იცოდა რომ მას ჰქონდა შემთხვევით დაიხრჩო საოჯახო საცურაო აუზში. თუ ნაფიც მსაჯულებს არ შეუძლიათ საკუთარი აზრიანად შეადგინონ ეს jigsaw თავსატეხი, მათ შეიძლება იგრძნონ იძულებული გაასამართლონ კეისი ენტონი, ან თუნდაც მას დამნაშავედ სცნონ უფრო ნაკლებად დანაშაულში, ვიდრე პირველი რიგის მკვლელობაში. და, რა თქმა უნდა, არ სურს ფლორიდის შტატის მიერ მისი სიკვდილით დასჯა.

რა სახის ფსიქოლოგიური ჩვენება შეიძლება სასარგებლო იყოს ნაფიც მსაჯულთათვის მსგავს შემთხვევებში? მე უკვე წარმოვადგინე რამდენიმე მეტნაკლებად სავარაუდო სცენარი იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მოიცავდეს სასამართლო ფსიქოლოგების ან ფსიქიატრების ჩვენებებს წინა პოსტებში. იდეალურ შემთხვევაში, ასეთი ექსპერტიზის ჩვენება - განსხვავებით "მწუხარების მრჩეველის "გან, რომელიც ამ კვირაში დაცვამ მოიწვია - დაეყრდნებოდა ბრალდებულის რეალურ შეფასებებს და დამოკიდებულია ამ ობიექტურ კლინიკურ დასკვნებზე. მაგალითად, გასულ შაბათ-კვირას ჩატარებული სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნები განსასჯელის სასამართლო სხდომაზე კომპეტენციის შესახებ, ან ნებისმიერი წინა ფსიქოლოგიური შეფასება ან ფსიქიკური ჯანმრთელობის ისტორია. თუ ეს იურიდიულად ან ეთიკურად შეუძლებელი იქნებოდა (ვფიქრობ, სასამართლოს მიერ დაკომპლექტებულია კომპეტენციის შეფასება), პროკურატურას შეეძლება, დაცვის მხარის მსგავსად, მოწმეებს მოუწოდოს განიხილონ ბოროტმოქმედთა შესაძლო მდგომარეობა, ფსიქოდინამიკა და მოძალადეები, დანაშაულები. რის შესახებაც მათ უნდა დაწვრილებითი ფორმით, ფორმით ან ფორმით ისაუბრონ არის ის, თუ როგორ შეიძლება ქალბატონი ენტონი, ყოველგვარი ცნობილი ძალადობრივი კრიმინალური ისტორიის გარეშე, ჩაედინა ეს ბოროტი საქმე ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით. ეს შეიძლება მოიცავდეს ოფიციალურ ფსიქიატრიულ დიაგნოზს და ახსნას იმის შესახებ, თუ როგორ იღებს გადაწყვეტილებას, მიზეზებსა და მოქმედებას ამ კონკრეტული დიაგნოზის ან ფსიქიკური აშლილობის მქონე ადამიანი (ასეთის არსებობის შემთხვევაში). ან უფრო ზოგადი ტიპის ჩვენებები სასამართლო ფსიქოლოგებისა და ფსიქიატრებისგან პიროვნული თვისებების, ისტორიისა და ქცევის წესების მქონე პირების შესახებ, მსგავსი ქალბატონ ენტონიში დაფიქსირებული და მოხსენიებული, როგორც მისი აშკარა პათოლოგიური სიცრუე.

ამგვარი ფსიქოლოგიურად კარგად ინფორმირებული და დახვეწილი ჩვენება შეიძლება, თუ დასაშვებია, ყველა განსხვავებას შეუქმნის ზოგიერთ ნაფიც მსაჯულებს, რომლებიც პასუხისმგებლობით ეკიდებიან განსჯისა თუ გამამართლებელი განაჩენის მიღებას. მაგრამ ამ გვიან თარიღში ნაკლებად სავარაუდოა, რომ პროკურატურა მიიღებს ამ სტრატეგიულ სტრატეგიას. სამწუხაროა, თუ კეისი ანტონი არასწორად გაამართლეს, რადგან ერთმა ან მეტმა ნაფიცმა მსაჯულმა ფსიქოლოგიურად ვერ მიიღო, გააცნობიერა და გააცნობიერა, თუ როგორ და რატომ შეიძლებოდა მას ცივად მოკლა ქალიშვილი - თუ მართლა ასეა აქ მოხდა. მე მჯერა, რომ ეს ზუსტად არის ის, რაც მოხდა ახლა სამარცხვინო მკვლელობის სასამართლო პროცესზე O.J. სიმპსონი: ნაფიც მსაჯულებს არ შეეძლოთ ან უარი სჯეროდათ მას, რომ მას შეეძლო სასტიკი და სისხლიანი დანაშაულის ჩადენა. მათ ვერ გადალახეს ადამიანური ტენდენცია, რომ ხალხი მარტივად დაინახონ როგორც ბოროტი ან კარგი, სასტიკი ან კეთილი, დესტრუქციული ან შემოქმედებითი - მაგრამ არა ორივე. მათ ვერ შეძლეს ან არ სურთ დაინახონ მისი მომხიბვლელი და მოსაწონი საზოგადოებრივი პიროვნება. საბოლოოდ, მათ ნაწილობრივ დაისაჯეს დევნის საქმე, მე ვფიქრობ, რომ უფრო ფსიქოლოგიურად დამაჯერებელი მტკიცებულებები არ მიუტანეს, ნაფიც მსაჯულთა ბათილად ცნობისთვის: განსასჯელის უდანაშაულო აღმოჩენა ფიზიკური, სამეცნიერო და გარემოებითი მტკიცებულებების მიუხედავად. თუ კეისი ენტონის სასამართლო პროცესის ნაფიც მსაჯულებს ფსიქოლოგიურად არ შეუძლიათ გააცნობიერონ, თუ როგორ შეეძლო მის მსგავს ადამიანს ან გააკეთებდა ბოროტმოქმედებას, რომ ამას პროკურორები აცხადებდნენ, ამას მისთვის გარკვეულ მნიშვნელობას მიანიჭებდნენ, არცერთი ინკრიმინაციული გარემოებითი მტკიცებულება და უახლესი სამეცნიერო ჩვენება არ დაარწმუნებს მათ. და აშკარად ტექნიკურად კომპეტენტური და სეზონური დევნა ამ საქმეზე ვერ მოხერხდა იმავე მიზეზით, რომ პატარას ნაკლებად კომპეტენტური დევნა O.J. სასამართლო პროცესი წააგო: სასამართლო დარბაზში ფსიქოლოგიის პოტენციური ძალასა და მნიშვნელობის ტრაგიკული და ამპარტავანი შეფასება.